Kam dávat rozcestníky

12 zpráv
Zpět na přehled

Kam dávat rozcestníky

12 zpráv PMVJLVXP 10 účastníků 11 min čtení
  1. vrs na email.cz vrs na email.cz #m3151fc
    To mi připomíná problém, kam umisťovat rozcestníky do mapy. Používají se totiž dva způsoby: (1) rozcestník se dá na místo, kde skutečně je - pár metrů od rozcestí, křižovatky, cesty (2) rozcestník se dá do rozcestí, křižovatky, cesty - viz třeba http://www.openstreetmap.org/node/262122527 (též informační tabule hned vedle) Standardní a správný způsob je imho (1). Vidíte někdo nějakou výhodu (2)? Protože já to považuju za úplný nesmysl - zatím jsem ale úpravy z (1) na (2) nerevertoval. Honza
  2. jzvc jzvc na tpfree.net #m634d0f
    To mi připomíná problém, kam umisťovat rozcestníky do mapy. Používají se totiž dva způsoby: (1) rozcestník se dá na místo, kde skutečně je - pár metrů od rozcestí, křižovatky, cesty (2) rozcestník se dá do rozcestí, křižovatky, cesty - viz třeba http://www.openstreetmap.org/node/262122527 (též informační tabule hned vedle) Standardní a správný způsob je imho (1). Vidíte někdo nějakou výhodu (2)? Protože já to považuju za úplný nesmysl - zatím jsem ale úpravy z (1) na (2) nerevertoval.
    Cus, pokud je soucasti relace tras, kterych se tyce, tak je IMO zcela spravne varianta 1). Varianta 2) jen vlastne nahrazuje tu relaci, jenze je konfliktni a problemova (muzes narazit na situaci, kdy mas treba nazev rozcestniku vs nazev krizovatky). Navic ... uz par patku pracujeme s ponekud vyssi presnosti nez desitky metru ne?
  3. Lukas Gebauer gebylist na mlp.cz #mfbdab6
    To mi připomíná problém, kam umisťovat rozcestníky do mapy. Používají se totiž dva způsoby: (1) rozcestník se dá na místo, kde skutečně je - pár metrů od rozcestí, křižovatky, cesty (2) rozcestník se dá do rozcestí, křižovatky, cesty - viz třeba http://www.openstreetmap.org/node/262122527 (též informační tabule hned vedle) Standardní a správný způsob je imho (1). Vidíte někdo nějakou výhodu (2)? Protože já to považuju za úplný nesmysl - zatím jsem ale úpravy z (1) na (2) nerevertoval.
    To je filozoficka otazka. Protoze to, oc tu bezi, je rozcesti. Tedy ta krizovatka cest. Rozcestnik o tomto rozcesti jen informuje. A protoze by nebylo prakticke mit rozcestnik uprostred krizovatky, pichne se v terenu nekam vedle. A ted si rekni, jde ti o zmapovani toho rozcesti a k nemu pridat informaci o tom, ze je tam i rozcestnik? Nebo mapujes polohu informacni cedule, ktera je nahodou zrovna rozcestnikem? Nejak sam nevim, co je vlastne lepsi, logiku vidim v obojem.
  4. Vojta vts.vts na gmail.com #m0f0ba9
    Ahoj, výhoda 2) je v tom, že pokud se počítá trasa a je potřeba informace typu "u rozcestníku doprava", s rozcestníkem na křížení cest je to triviální, zatímco když je vedle, musí se počítat vzdálenost od cesty, případně křižovatky a ta logika je složitější. Nicméně jsem taky pro mapování reality tak přesně, jak to umíme a tedy mapování cedulí na místě, kde doopravdy jsou. Vojta
  5. Petr Holub hopet na ics.muni.cz #md2fd5a
    Standardní a správný způsob je imho (1). Vidíte někdo nějakou výhodu (2)? Protože já to považuju za úplný nesmysl - zatím jsem ale úpravy z (1) na (2) nerevertoval.
    To je filozoficka otazka. Protoze to, oc tu bezi, je rozcesti. Tedy ta krizovatka cest. Rozcestnik o tomto rozcesti jen informuje. A protoze by nebylo prakticke mit rozcestnik uprostred krizovatky, pichne se v terenu nekam vedle. A ted si rekni, jde ti o zmapovani toho rozcesti a k nemu pridat informaci o tom, ze je tam i rozcestnik? Nebo mapujes polohu informacni cedule, ktera je nahodou zrovna rozcestnikem? Nejak sam nevim, co je vlastne lepsi, logiku vidim v obojem.
    Tento problem nicmene vznika asi proto, ze si lide pletou rozcesti a rozcestnik. Rozcesti je v OSM dostatecne vyjadreno krizenim cest: tedy topologii toho, jak jsou body a cesty vytvoreny, otagovany a zacleneny do relaci. Proto krizici se cesty maji spolu sdilet bod v miste krizeni. To pomerne presne kopiruje strukturu realneho sveta. Rozcestnik pak je doplnkova informacni znacka - a alespon ja nevidim zadny rozumny duvod ho umistovat jinam, nez kde skutecne je - cili typicky je stranou od cesty. Informace o tom, ze jsou na nem vyznacene nejake informace o znackach je plne vyjadrena jeho ucasti v relacich s roli "guidepost". Plus rozcestnik jako takovy ma sve vlastni vlastnosti (napr. jmeno a cislo zachycene jako jeho vlastni atributy). Cili za mne je odpoved jednoznacne (1) a vsechny rozcestniky by postupne mely byt na tu variantu (1) prevedeny. Ta varianta (2) pochazi nejspis jeste z doby, kdy se pro znaceni turistickych tras nepouzivaly relace a tudiz by prislusne rozcestniky bylo obtizne dohledat. Prosim, nezapominejte, ze geodata i mapa jsou abstrakci reality. Cili mely by mapovat skutecnost, at jiz se nam tato libi nebo ne (meli jsme na to tema nejake diskuse v minulosti a uzavreli jsme to prave timto konstatovanim). Petr
  6. Marián Kyral mkyral na email.cz #m786fa6
    "> > Standardní a správný způsob je imho (1). Vidíte někdo nějakou
    výhodu (2)? Protože já to považuju za úplný nesmysl - zatím jsem ale úpravy z (1) na (2) nerevertoval.
    To je filozoficka otazka. Protoze to, oc tu bezi, je rozcesti. Tedy ta krizovatka cest. Rozcestnik o tomto rozcesti jen informuje. A protoze by nebylo prakticke mit rozcestnik uprostred krizovatky, pichne se v terenu nekam vedle. A ted si rekni, jde ti o zmapovani toho rozcesti a k nemu pridat informaci o tom, ze je tam i rozcestnik? Nebo mapujes polohu informacni cedule, ktera je nahodou zrovna rozcestnikem? Nejak sam nevim, co je vlastne lepsi, logiku vidim v obojem.
    Tento problem nicmene vznika asi proto, ze si lide pletou rozcesti a rozcestnik. Rozcesti je v OSM dostatecne vyjadreno krizenim cest: tedy topologii toho, jak jsou body a cesty vytvoreny, otagovany a zacleneny do relaci. Proto krizici se cesty maji spolu sdilet bod v miste krizeni. To pomerne presne kopiruje strukturu realneho sveta. Rozcestnik pak je doplnkova informacni znacka - a alespon ja nevidim zadny rozumny duvod ho umistovat jinam, nez kde skutecne je - cili typicky je stranou od cesty. Informace o tom, ze jsou na nem vyznacene nejake informace o znackach je plne vyjadrena jeho ucasti v relacich s roli "guidepost". Plus rozcestnik jako takovy ma sve vlastni vlastnosti (napr. jmeno a cislo zachycene jako jeho vlastni atributy). Cili za mne je odpoved jednoznacne (1) a vsechny rozcestniky by postupne mely byt na tu variantu (1) prevedeny. Ta varianta (2) pochazi nejspis jeste z doby, kdy se pro znaceni turistickych tras nepouzivaly relace a tudiz by prislusne rozcestniky bylo obtizne dohledat. Prosim, nezapominejte, ze geodata i mapa jsou abstrakci reality. Cili mely by mapovat skutecnost, at jiz se nam tato libi nebo ne (meli jsme na to tema nejake diskuse v minulosti a uzavreli jsme to prave timto konstatovanim). Naprostý souhlas. Líp bych to nenapsal ;-) Určitě by bylo zajímavé z databáze vytáhnout, jaký je poměr řešení 1 vs. 2 a všechny dvojky označit jako "fixme=zjistit skutečnou poloho rozcestníku" a postupně je převést na 1. Marián Petr
  7. xkomczax na centrum.cz xkomczax na centrum.cz #m7d9784
    Ahoj, oboje vidím to (a mapuji) stejně jak Vojta. Řešení problému, který on nastínil, by bylo ve vytvoření schématu podobnému zastávkám veřejné dopravy, kdy jeden bod (umístěný mimo cestu) značí zastávku, druhý (umístěný na cestě) značí místo, kde autobus staví a oba tyto body jsou v relaci. Akorát nevím, jestli by to nebyl zbytečný overkill. xkomczax
  8. Petr Holub hopet na ics.muni.cz #m1217e7
    Řešení problému, který on nastínil, by bylo ve vytvoření schématu podobnému zastávkám veřejné dopravy, kdy jeden bod (umístěný mimo cestu) značí zastávku, druhý (umístěný na cestě) značí místo, kde autobus staví a oba tyto body jsou v relaci. Akorát nevím, jestli by to nebyl zbytečný overkill.
    Toto by podle mne melo smysl v pripade, kdy bychom meli pouze topologicke informace a nikoli geoinformace. Proto nad geodaty existuji operace jako ST_Distance, ST_ClosestPoint, ST_DWithin apod. Pokud nekdo prevadi ta data do tvaru vhodneho pro routing (bez souradnic, jen jako graf s hranami ohodnocenymi vzdalenosti nebo jinou metrikou), tak si tam samozrejme tyhle vztahy muze doplnit jako soucast transformace dat. Tyhle relace mne take napadly ale nechtel jsem tim komplikovat svuj predchozi mail, ktery uz byl tak dost dlouhy ;). Jejich vyuziti bych si dovedl predstavit tam kde ten rozcestnik neodkazuje k nejblizsimu krizeni - obcas se vyskutuji rozcestniky typu "po 200m doleva". V takovem pripade by mi davalo smysl oznacit ten "relatedPoint" explicitne, protoze parsovat prirozeny jazyk v ramci geodat by bylo to posledni, co bychom chteli ;) Petr
  9. Marián Kyral mkyral na email.cz #mcbb223
    "Ahoj, oboje vidím to (a mapuji) stejně jak Vojta. Řešení problému, který on nastínil, by bylo ve vytvoření schématu podobnému zastávkám veřejné dopravy, kdy jeden bod (umístěný mimo cestu) značí zastávku, druhý (umístěný na cestě) značí místo, kde autobus staví a oba tyto body jsou v relaci. Akorát nevím, jestli by to nebyl zbytečný overkill. Pak by tu ještě byla možnost spojit ty dva nody přes ref=. Marián xkomczax
    Ahoj, výhoda 2) je v tom, že pokud se počítá trasa a je potřeba informace typu "u rozcestníku doprava", s rozcestníkem na křížení cest je to triviální, zatímco když je vedle, musí se počítat vzdálenost od cesty, případně křižovatky a ta logika je složitější. Nicméně jsem taky pro mapování reality tak přesně, jak to umíme a tedy mapování cedulí na místě, kde doopravdy jsou. Vojta
    To mi připomíná problém, kam umisťovat rozcestníky do mapy. Používají se totiž dva způsoby: (1) rozcestník se dá na místo, kde skutečně je - pár metrů od rozcestí, křižovatky, cesty (2) rozcestník se dá do rozcestí, křižovatky, cesty - viz třeba http://www.openstreetmap.org/node/262122527 (též informační tabule hned vedle) Standardní a správný způsob je imho (1). Vidíte někdo nějakou výhodu (2)? Protože já to považuju za úplný nesmysl - zatím jsem ale úpravy z (1) na (2) nerevertoval. Honza [was Čištění turistických tras v OSM - fotky ukazatelů] Jojo, ideálně na konec a přiřadit jim roli "guidepost" xkomczax
    Sazavy
  10. Pavel Machek pavel na ucw.cz #mfc9ea5
    Ahoj!
    Standardní a správný způsob je imho (1). Vidíte někdo nějakou výhodu (2)? Protože já to považuju za úplný nesmysl - zatím jsem ale úpravy z (1) na (2) nerevertoval.
    To je filozoficka otazka. Protoze to, oc tu bezi, je rozcesti. Tedy ta krizovatka cest. Rozcestnik o tomto rozcesti jen informuje. A protoze by nebylo prakticke mit rozcestnik uprostred krizovatky, pichne se v terenu nekam vedle. A ted si rekni, jde ti o zmapovani toho rozcesti a k nemu pridat informaci o tom, ze je tam i rozcestnik? Nebo mapujes polohu informacni cedule, ktera je nahodou zrovna rozcestnikem? Nejak sam nevim, co je vlastne lepsi, logiku vidim v obojem.
    Tento problem nicmene vznika asi proto, ze si lide pletou rozcesti a rozcestnik. Rozcesti je v OSM dostatecne vyjadreno krizenim cest: tedy topologii toho, jak jsou body a cesty vytvoreny, otagovany a zacleneny do relaci. Proto krizici se cesty maji spolu sdilet bod v miste krizeni. To pomerne presne kopiruje strukturu realneho sveta. Rozcestnik pak je doplnkova informacni znacka - a alespon ja nevidim zadny rozumny duvod ho umistovat jinam, nez kde skutecne je - cili
    No... Rozcestnik je znacka, ktera mi rika, jak se jmenuje _to rozcesti_. A kdyz dam rozcestnik mimo, tak sice vim, jak se rozcesti jmenuje, ale uz ne, ktere to je... Ale jo, ten rozcestnik asi patri mimo, ale fakt bych si umel predstavit obe oduvodneni. Pripadne relaci mezi rozcestnikem a rozcestim. Pavel
  11. Miroslav Suchy miroslav na suchy.cz #maf7412
    No... Rozcestnik je znacka, ktera mi rika, jak se jmenuje _to rozcesti_. A kdyz dam rozcestnik mimo, tak sice vim, jak se rozcesti jmenuje, ale uz ne, ktere to je...
    Co je to rozcesti? Musel jsem se podivat na https://cs.wikipedia.org/wiki/Rozcest%C3%AD Mozna stoji za to pripomenout ze "rozcestnik" KCT je spise lidovy nazev (ktery ovsem taky pouzivam) a puvodni nazev byl (mozna stale je): "smerovnik". Vim o mnoha mistech kde ten "smerovnik" je postaven na prime ceste, kde neni zadne *rozcesti*. Vetsinou proto ze se jedna o vyznamne misto. V takovem pripade ale asi nikdo nebude chtit umistovat znacku na to vyznacne misto (rozhlednu, skalu, jeskyni, studanku apod.) A dokonce vim o par smerovnicich kde neni ani rozcesti ani zadne vyznacne misto, ale jsou tam proste proto, ze uz dlouho nebyl zadny smerovnik a ty museji byt od sebe nejdale tusim 4 km. IMHO je na te znacce proste jmeno te znacky. Jsou znacky ktere se jmenuji i trochu jinak nez to vyznacne misto a je samozrejme mnoho znacek uplne bez jmena. Mirek
  12. Jan Kouba kouba.honza na gmail.com #m0b81c0
    Pozdě, ale naprostý souhlas. Sám varianty (2) opravuji na variantu (1), když na takový případ narazím.
Napsat odpověď e-mailem… Odpovědět

Otevře váš e-mailový klient. Odpovědi pak sledujte zde na webu.