3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji za nedlouho budeme potrebovat.
PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3]
3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji za nedlouho budeme potrebovat.
PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3]
Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data.
Je to hnusny, matouci text, ktery budou muset vsichni cist,
a napriklad neumozni zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.
Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke.
Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data.
Je to hnusny, matouci text, ktery budou muset vsichni cist,
a napriklad neumozni zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.
Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke.
2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?
2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?
Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100:2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus při výběru balíku do distribuce.
Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100:2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus při výběru balíku do distribuce.
Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke.Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná jako stávající CC-BY-SA.
Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke.Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná jako stávající CC-BY-SA.
2009/12/14 Stanislav Brabec <utx na penguin.cz>:Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100:2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus při výběru balíku do distribuce.Ale click-wrap přece spočívá jen v mechanismu přijetí licence, to nemá nic společného s licencí jako takovou. Obě licence (CC-BY-SA i ODbL) můžu přijmout jak pomocí click-wrap, tak i libovolným jiným způsobem (třeba podepsáním papíru a odesláním autorovi, žeáno; nebo ?provedením určitého úkonu bez vyrozumění navrhovatele tím, že se podle ní zachová, zejména že poskytne nebo přijme plnění?). Ať už samotné OSM zvolí libovolný způsob u dat stahovaných _od nich_, nijak to neomezuje jiné, kteří budou sestavovat balíček do distribuce. (Byť se tedy přiznám, že nevím, jak jinak než formou click-through či něčeho ekvivalentního se tedy uživatelé distribuce seznamují s licencí těch balíčků, které si chtějí nainstalovat.)
2009/12/14 Stanislav Brabec <utx na penguin.cz>:Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100:2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus při výběru balíku do distribuce.Ale click-wrap přece spočívá jen v mechanismu přijetí licence, to nemá nic společného s licencí jako takovou. Obě licence (CC-BY-SA i ODbL) můžu přijmout jak pomocí click-wrap, tak i libovolným jiným způsobem (třeba podepsáním papíru a odesláním autorovi, žeáno; nebo ?provedením určitého úkonu bez vyrozumění navrhovatele tím, že se podle ní zachová, zejména že poskytne nebo přijme plnění?). Ať už samotné OSM zvolí libovolný způsob u dat stahovaných _od nich_, nijak to neomezuje jiné, kteří budou sestavovat balíček do distribuce. (Byť se tedy přiznám, že nevím, jak jinak než formou click-through či něčeho ekvivalentního se tedy uživatelé distribuce seznamují s licencí těch balíčků, které si chtějí nainstalovat.)
-- Petr Kadlec / Mormegil _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Ahoj!3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji za nedlouho budeme potrebovat.No, ja doufam ze ne.PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3]Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data. Je to hnusny, matouci text, ktery budou muset vsichni cist, a napriklad neumozni zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke. Pavel
A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.
A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.
...A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.hm, no tak já nevím, ale zrovinka jsem dvakrát systém nainstaloval, a ani u jednoho balíčku mě to s žádnejma licencema neotravovalo, tak bych s tím "běžné" byl opatrnější ... to jen tak naokraj :) K. _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data
A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.
Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data
A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.
Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data vracela zpět.
Ta pak může OSM vzít a použít jí, dodat do ní svá data a distribuovat jí.
Samozřejmě by to nedělala tehdy, pokud nemůže mapu použít.
Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data vracela zpět.
Ta pak může OSM vzít a použít jí, dodat do ní svá data a distribuovat jí.
Samozřejmě by to nedělala tehdy, pokud nemůže mapu použít.
Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá dataKdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.
Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá dataKdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.
2009/12/16 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá dataKdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.Jistěže, ale opakuji ještě jednou: to je přece u obou licencí _stejné_! Obě (CC-BY-SA i ODbL) jsou copyleftové. Můžete napsat, na čem se zakládá váš dojem, že toto (share alike) vynucuje CC-BY-SA lépe než ODbL?
2009/12/16 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá dataKdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.Jistěže, ale opakuji ještě jednou: to je přece u obou licencí _stejné_! Obě (CC-BY-SA i ODbL) jsou copyleftové. Můžete napsat, na čem se zakládá váš dojem, že toto (share alike) vynucuje CC-BY-SA lépe než ODbL?
Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá dataKdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.
A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej jsem pomahal delat? Oops?
Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá dataKdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.
A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej jsem pomahal delat? Oops?
Ahoj,Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá dataKdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.*** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen ponechava nutnost uvest informaci o puvodu.
Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace sekretarky v prostredi distribuce.
A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty.
A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej jsem pomahal delat? Oops?*** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni?
Ahoj,Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá dataKdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.*** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen ponechava nutnost uvest informaci o puvodu.
Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace sekretarky v prostredi distribuce.
A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty.
A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej jsem pomahal delat? Oops?*** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni?
Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data.E? A co je tedy podle vás ???licence???? Licence (v autorskoprávním významu) je zkrácená forma pojmu ???licenční smlouva???, tj. vskutku
výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s CC-BY-SA.)
Je to hnusny, matouci text, ktery budou muset vsichni cist,Nezdá se mi, že by bylo ODbL [1] nějak hnusnější než CC-BY-SA. [2] Řekl bych, že je to vcelku čitelné (na licenční smlouvu takového druhu, samozřejmě) a délkou srovnatelné s CC-BY-SA (přinejmenším pokud vezmeme v úvahu, že navíc oproti CC-BY-SA se pokouší řešit i sui generis ochranu databází).
a napriklad neumozni zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?
Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke.Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná jako stávající CC-BY-SA.
Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data.E? A co je tedy podle vás ???licence???? Licence (v autorskoprávním významu) je zkrácená forma pojmu ???licenční smlouva???, tj. vskutku
výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s CC-BY-SA.)
Je to hnusny, matouci text, ktery budou muset vsichni cist,Nezdá se mi, že by bylo ODbL [1] nějak hnusnější než CC-BY-SA. [2] Řekl bych, že je to vcelku čitelné (na licenční smlouvu takového druhu, samozřejmě) a délkou srovnatelné s CC-BY-SA (přinejmenším pokud vezmeme v úvahu, že navíc oproti CC-BY-SA se pokouší řešit i sui generis ochranu databází).
a napriklad neumozni zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?
Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke.Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná jako stávající CC-BY-SA.
2009/12/14 Stanislav Brabec <utx na penguin.cz>:Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100:2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus při výběru balíku do distribuce.Ale click-wrap přece spočívá jen v mechanismu přijetí licence, to nemá nic společného s licencí jako takovou. Obě licence (CC-BY-SA i ODbL)
2009/12/14 Stanislav Brabec <utx na penguin.cz>:Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100:2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus při výběru balíku do distribuce.Ale click-wrap přece spočívá jen v mechanismu přijetí licence, to nemá nic společného s licencí jako takovou. Obě licence (CC-BY-SA i ODbL)
Ahoj, jen par poznamek. * ODbL je co vim prvni prakticky pouzitelna OpenSource licence pro geodata (srovnejte napr. s Public Geodata Licence) * ODbl predne chrani to nejcennejsi - data respektive databazi na coz pry pravne CC nebyla urcena
* odklikavani je vec, na kterou jsem byt letmo prohlizeje diskuze, nenarazil.
Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke.Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná jako stávající CC-BY-SA.*** ochranu poskytuje datum, vystupum jiz ne a to vnimam jako dobre.
Ahoj, jen par poznamek. * ODbL je co vim prvni prakticky pouzitelna OpenSource licence pro geodata (srovnejte napr. s Public Geodata Licence) * ODbl predne chrani to nejcennejsi - data respektive databazi na coz pry pravne CC nebyla urcena
* odklikavani je vec, na kterou jsem byt letmo prohlizeje diskuze, nenarazil.
Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke.Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná jako stávající CC-BY-SA.*** ochranu poskytuje datum, vystupum jiz ne a to vnimam jako dobre.
On Wed 2009-12-16 10:20:37, hanoj wrote:Ahoj,Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá dataKdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.*** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen ponechava nutnost uvest informaci o puvodu.Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu.Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace sekretarky v prostredi distribuce.Tahle analogie hodne pokulhava. Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se binarka autogeneruje ze zdrojaku).A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty.Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak uplne legalni zalezitost... Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate bezcenna... Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani.A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej jsem pomahal delat? Oops?*** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni?Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt zarazena do hlavni casti Debianu. Pavel
Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude muset byt CC-BY-SA.
Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani.
Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude muset byt CC-BY-SA.
Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani.
...a ta OdBL-1.0 rika ze je mozny ji bez souhlasu autoru updatovat na novejsi, podobnou. Ouch. Nebrat.
...a ta OdBL-1.0 rika ze je mozny ji bez souhlasu autoru updatovat na novejsi, podobnou. Ouch. Nebrat.
Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.*** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen ponechava nutnost uvest informaci o puvodu.Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu.
Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace sekretarky v prostredi distribuce.Tahle analogie hodne pokulhava. Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se binarka autogeneruje ze zdrojaku).
A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty.Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak uplne legalni zalezitost...
Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate bezcenna...
Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani.
A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej jsem pomahal delat? Oops?*** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni?Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt zarazena do hlavni casti Debianu.
Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.*** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen ponechava nutnost uvest informaci o puvodu.Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu.
Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace sekretarky v prostredi distribuce.Tahle analogie hodne pokulhava. Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se binarka autogeneruje ze zdrojaku).
A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty.Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak uplne legalni zalezitost...
Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate bezcenna...
Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani.
A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej jsem pomahal delat? Oops?*** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni?Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt zarazena do hlavni casti Debianu.
Licence je smlouva v _autorskopravnim vyznamu_. OdBL se snazi fungovat i bez autorskyho prava, coz je presne to co proti ni mam.
výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s CC-BY-SA.)Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy.
Ale tohle nevypada dobre: Open Data Commons has no formal relationship with you. Your receipt of this document does not create any kind of agent-client relationship. Please seek the advice of a suitably qualified legal professional licensed to practice in your jurisdiction before using this document ...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika.
Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?Hodne. Vyzaduje shrink-wrap.
Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat jeji kopirovani.
Licence je smlouva v _autorskopravnim vyznamu_. OdBL se snazi fungovat i bez autorskyho prava, coz je presne to co proti ni mam.
výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s CC-BY-SA.)Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy.
Ale tohle nevypada dobre: Open Data Commons has no formal relationship with you. Your receipt of this document does not create any kind of agent-client relationship. Please seek the advice of a suitably qualified legal professional licensed to practice in your jurisdiction before using this document ...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika.
Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?Hodne. Vyzaduje shrink-wrap.
Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat jeji kopirovani.
výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s CC-BY-SA.)Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy._V tomto extrémním případě_ nefunguje IMHO ani ODbL, ale je to opravdu extrémní příklad, který se netýká práva ČR (a EU). Ale taky bych takovou věc z ODbL nejradši vyhodil.
...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika.Nesmysl. To pouze říká, že jen kvůli tomu, že plánujete využít licenci, kterou připravili, ještě nejsou vaším právním zástupcem. Prakticky stejný text je v úvodu a závěru CC-BY-SA.
Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?Hodne. Vyzaduje shrink-wrap.V celém textu ODbL se nevyskytuje slovo wrap, ani shrink, ani click.
Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat jeji kopirovani.Ano, beru, že na toto máme odlišný názor, jen upozorňuju, že IMHO takovou věc ve většině případů zakázat ani nelze, nemáte na to prostředky (kromě těch specificky upravených ve smlouvě, proti kterým
výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s CC-BY-SA.)Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy._V tomto extrémním případě_ nefunguje IMHO ani ODbL, ale je to opravdu extrémní příklad, který se netýká práva ČR (a EU). Ale taky bych takovou věc z ODbL nejradši vyhodil.
...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika.Nesmysl. To pouze říká, že jen kvůli tomu, že plánujete využít licenci, kterou připravili, ještě nejsou vaším právním zástupcem. Prakticky stejný text je v úvodu a závěru CC-BY-SA.
Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?Hodne. Vyzaduje shrink-wrap.V celém textu ODbL se nevyskytuje slovo wrap, ani shrink, ani click.
Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat jeji kopirovani.Ano, beru, že na toto máme odlišný názor, jen upozorňuju, že IMHO takovou věc ve většině případů zakázat ani nelze, nemáte na to prostředky (kromě těch specificky upravených ve smlouvě, proti kterým
Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.*** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen ponechava nutnost uvest informaci o puvodu.Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu.*** ano, ucim se tomu porozumet. Ja verim, ze prinos bude vetsi. Napr. bych mohl nektere casti OSM primo vyuzivat v zamestnani a tim bych byl nucen v pracovni dobe OSM vylepsovat. Protoze proc si hrat na dvojim pisecku.
Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace sekretarky v prostredi distribuce.Tahle analogie hodne pokulhava. Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se binarka autogeneruje ze zdrojaku).*** A je takova binarka k necemu nez ke spousteni?
Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak uplne legalni zalezitost...*** A jeste mne napada licence LGPL, tak je povazovana za svobodnou a umoznuje slinkovani s proprietarnim programem...
Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate bezcenna...*** Nelze, nebot data nejsou moje a nemuzu jejich odvozeninu jen tak samovolne pod CC-BY-SA uvolnit. Bezna mapa je na trhu zpravidla menecenna, ale nikoliv nechranena.
Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej jsem pomahal delat? Oops?*** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni?Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt zarazena do hlavni casti Debianu.*** Myslel jsem, zda je CC takto pouzivana a je predpoklad ze tu ODbL tomu tak nebude.
Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.*** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen ponechava nutnost uvest informaci o puvodu.Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu.*** ano, ucim se tomu porozumet. Ja verim, ze prinos bude vetsi. Napr. bych mohl nektere casti OSM primo vyuzivat v zamestnani a tim bych byl nucen v pracovni dobe OSM vylepsovat. Protoze proc si hrat na dvojim pisecku.
Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace sekretarky v prostredi distribuce.Tahle analogie hodne pokulhava. Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se binarka autogeneruje ze zdrojaku).*** A je takova binarka k necemu nez ke spousteni?
Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak uplne legalni zalezitost...*** A jeste mne napada licence LGPL, tak je povazovana za svobodnou a umoznuje slinkovani s proprietarnim programem...
Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate bezcenna...*** Nelze, nebot data nejsou moje a nemuzu jejich odvozeninu jen tak samovolne pod CC-BY-SA uvolnit. Bezna mapa je na trhu zpravidla menecenna, ale nikoliv nechranena.
Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej jsem pomahal delat? Oops?*** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni?Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt zarazena do hlavni casti Debianu.*** Myslel jsem, zda je CC takto pouzivana a je predpoklad ze tu ODbL tomu tak nebude.
Otevře váš e-mailový klient. Odpovědi pak sledujte zde na webu.