Podivny rozcestnik

10 zpráv
Zpět na přehled

Podivny rozcestnik

10 zpráv PTPMM 5 účastníků 10 min čtení
  1. Miroslav Suchý miroslav na suchy.cz #m5bc219
    Dneska jsem odlovil podivny rozcestnik. http://map.openstreetmap.cz/img/guidepost/20160402_111445_HDR-1.jpg By me zajimalo co mam napsat do ref= ? Zda se SY009 je rozcestnik co je o 300m dal a SY033 vznikl nedavno a nektere cedulky presunuli ze SY009. http://map.openstreetmap.cz/img/guidepost/20160402_112032-1.jpg Navic druha cast toho rozcestniku SY033 http://map.openstreetmap.cz/img/guidepost/20160402_111427-1.jpg (na ceduli uvedeno stare SY009) Obe ty smerovky jsou sice vedene jako jeden, ale kazda je na jine strane silnice a je mezi nimi tak 15 metru. Takze krome toho ref= by mne zajimalo jestli je mam zakreslit jako jeden rozcestnik (kde?) nebo jako dva rozcestniky. Cela situace je zde: http://openstreetmap.cz/#map=18/49.71122/16.11914&layers=kKG Mirek
  2. Mirek Dlask dlask.m na gmail.com #md69d32
    Ahoj, vyloučím-li možnost hodit si korunou, můžeš se podívat u turistů. http://trasy.kct.cz/Nevím jestli to není vykrádání ... Proto se řídím pravidlem, že platí novější. Osobně dávám každý rozcestník samostatně a zůstává tam pokud to někdo nezmění. Například http://openstreetmap.cz/#map=17/50.47047/14.92050&layers=kKG Mirek
  3. Tom Ka tomas.kasparek na gmail.com #m2ce8a5
    Dneska jsem odlovil podivny rozcestnik. http://map.openstreetmap.cz/img/guidepost/20160402_111445_HDR-1.jpg By me zajimalo co mam napsat do ref= ?
    ref=SY009;SY033 to ze to maji nejednoznacne u KCT nemeni nic na tom jak to znacit.
    Zda se SY009 je rozcestnik co je o 300m dal a SY033 vznikl nedavno a nektere cedulky presunuli ze SY009. http://map.openstreetmap.cz/img/guidepost/20160402_112032-1.jpg Navic druha cast toho rozcestniku SY033 http://map.openstreetmap.cz/img/guidepost/20160402_111427-1.jpg (na ceduli uvedeno stare SY009) Obe ty smerovky jsou sice vedene jako jeden, ale kazda je na jine strane silnice a je mezi nimi tak 15 metru.
    osobne bych vybral jeden z tech dvou a zaznacil jen ten. Nema smysl mit v mape milion ikon rozcestniku pokud to nema nejaky specialni efekt. Kdyz je velky rozcestnik a ma vice sloupku, taky neznacime dva, metr od sebe.
    Takze krome toho ref= by mne zajimalo jestli je mam zakreslit jako jeden rozcestnik (kde?) nebo jako dva rozcestniky.
    Bye a znaceni tur. tras zdar :-)
  4. Petr Vozdecký vop na seznam.cz #m0f9e50
    Dneska jsem odlovil podivny rozcestnik. http://map.openstreetmap.cz/img/guidepost/20160402_111445_HDR-1.jpg By me zajimalo co mam napsat do ref= ?
    ref=SY009;SY033 to ze to maji nejednoznacne u KCT nemeni nic na tom jak to znacit." takto ortodoxne bych to vzdy ale nebral - predstav si, ze tento zmateny stav muze byt docasny napr. tim, ze se ceka (z nbejakeho duvodu) na novou ceduli. Z uvedeneho to ja chapu tak, ze tam musi byt dva rozcestniky, protoze nejde o krizovatku, ale o kratky soubeh. Mozna, ze drive (v r. 2007) vnitrni pravidla KCT kratky soubeh umoznovala chapat jako "krizovatku" a ten SY033 "Pod Rybenskymi pernickami" tam pribyl dodatecne az v roce 2010, kdy se pravidla zmenila. Nebo proste a jednoduse nekdo znicil/ukradl smerovky na SY 033 a znackar to vyresil tak, ze si "docasne pujcil" cedule z SY009. Vsimni si tech novych sroubu, to mohlo byt umistovano pred tydnem... Me z toho vyplyva jednoznacne, ze jde o dva RUZNE rozcestniky se ZCELA JEDNOZNACNYM RUZNYM REF. A soucasne je zcela zrejme, ktery rozcestnik je ktery. Pro klid duse neni IMHO zcela nemozny a predem odsouzeny k nezdaru dotaz na znackare... viz jiz drive zodpovezene dotazy [1], moznost zadat novy dotaz [2] [1] http://www.turistickeznaceni.cz/vypis/vypis.php?kraj=3&barva= [2] http://www.turistickeznaceni.cz/index.php?option=com_huruhelpdesk&view=cpanel&Itemid=55
    Zda se SY009 je rozcestnik co je o 300m dal a SY033 vznikl nedavno a nektere cedulky presunuli ze SY009. http://map.openstreetmap.cz/img/guidepost/20160402_112032-1.jpg Navic druha cast toho rozcestniku SY033 http://map.openstreetmap.cz/img/guidepost/20160402_111427-1.jpg (na ceduli uvedeno stare SY009) Obe ty smerovky jsou sice vedene jako jeden, ale kazda je na jine strane silnice a je mezi nimi tak 15 metru.
    osobne bych vybral jeden z tech dvou a zaznacil jen ten. Nema smysl mit v mape milion ikon rozcestniku pokud to nema nejaky specialni efekt. Kdyz je velky rozcestnik a ma vice sloupku, taky neznacime dva, metr od sebe.
    Takze krome toho ref= by mne zajimalo jestli je mam zakreslit jako jeden rozcestnik (kde?) nebo jako dva rozcestniky.
    Bye a znaceni tur. tras zdar :-)
  5. Petr Vozdecký vop na seznam.cz #m9fae89
    jeste doplneni ke zminenemu tematu. Norma KCT pro pocet TIM u kratkeho soubehu: Všechny konce souběhů TZT jsou hlavními informačními místy s plným vybavením směrovkami a TMN s výjimkou souběhů velmi krátkých. Těmi se rozumí souběh do 50 m, v jehož průběhu se na nejvhodnějším místě vytvoří jen jedno TIM. V úseku mezi 50 - 100 m souběhu může být podle místních podmínek a přehlednosti úseku umístěno jedno nebo dvě TIM. (pozn.: toto je zjednodušené pravidlo, především pro extravilán. Specifická pravidla má intravilán, úsek souběhu tras, na kterém je významné turistické místo, souběh tras stejné barvy apod.) vop osobne bych vybral jeden z tech dvou a zaznacil jen ten. Nema smysl mit v mape milion ikon rozcestniku pokud to nema nejaky specialni efekt. Kdyz je velky rozcestnik a ma vice sloupku, taky neznacime dva, metr od sebe.
    Takze krome toho ref= by mne zajimalo jestli je mam zakreslit jako jeden rozcestnik (kde?) nebo jako dva rozcestniky.
    Bye a znaceni tur. tras zdar :-)
  6. Tom Ka tomas.kasparek na gmail.com #mc345da
    Soubeh 15metru? Aspon tak jsem to pochopil, ze dotaz zni jestli znacit oba dva rozcestniky pres silnici co jsou od sebe 15m. To ze je od nich kus dal dalsi uz neni to zasadni, resp. to na tom podle mne nic nemeni.
  7. Petr Vozdecký vop na seznam.cz #m6d7a99
    Aha, tak asi nedorozumeni. Radeji zopakuji: 1) v pripade, ktery uvadi Mirek Suchy, jde jednoznacne o dva TIM - SY009 Pustá Rybná (rozcestí) a SY033 Pod Rybenskými Perničkami. V OSM je to správně otagováno (alespoň se to správně renderuje na [1]) 2) fyzické provedení TIM SY033 neodpovídá značkařské normě už tím, že jsou tabulky jednoho TIM na více místech. Norma nepřipouští umístění tabulek jednoho TIM na různé objekty vyjma případů, kdy jich je neúměrně mnoho nad sebou (a i tak se musí umisťovat na jedno místo např. pomocí speciálního nosiče apod.) 3) fyzické provedení na místě SY033 je divoce poskládáno z tabulek dvou různých TIM (vše to napovídá, že se tam stalo něco zvláštního, např. pokácení stromu s TIM SY003 apod. a stav je !dočasný!) a to by ROZHODNĚ nemělo být důvodem k vědomému kombinování ref čísel v jejich fotografiích, protože by mohlo dojít k následnému nesprávnému párování 4) kombinace dvou různých ref jsou teoreticky přípustné tam, kde dochází na hranici značkařských okresů ke změně "spádovosti" TIM v čase, je tam např. na tabulce z roku 2007 BMxxx a na tabulce z roku 2010 TSxxx. Ale i v tomto případě bych preferoval zdravý rozum a uvedení novějšího údaje (v tomto případě TSxxx) Tedy za mě - fotografie tabulek, které náleží k TIM SY033 by měly být tagovány jako ref=SY033 bez ohledu na to, že je tam tabulka s číslem SY009. Pozn.: TIM = pojem KČT "Turistické informační místo" = rozcestník [1] http://openstreetmap.cz/#map=17/49.71139/16.11836&layers=kKG
  8. Petr Holub hopet na ics.muni.cz #me32d18
    Ahoj,
    1) v pripade, ktery uvadi Mirek Suchy, jde jednoznacne o dva TIM - SY009 Pustá Rybná (rozcestí) a SY033 Pod Rybenskými Perničkami. V OSM je to správně otagováno (alespoň se to správně renderuje na [1]) 2) fyzické provedení TIM SY033 neodpovídá značkařské normě už tím, že jsou tabulky jednoho TIM na více místech. Norma nepřipouští umístění tabulek jednoho TIM na různé objekty vyjma případů, kdy jich je neúměrně mnoho nad sebou (a i tak se musí umisťovat na jedno místo např. pomocí speciálního nosiče apod.) 3) fyzické provedení na místě SY033 je divoce poskládáno z tabulek dvou různých TIM (vše to napovídá, že se tam stalo něco zvláštního, např. pokácení stromu s TIM SY003 apod. a stav je !dočasný!) a to by ROZHODNĚ nemělo být důvodem k vědomému kombinování ref čísel v jejich fotografiích, protože by mohlo dojít k následnému nesprávnému párování 4) kombinace dvou různých ref jsou teoreticky přípustné tam, kde dochází na hranici značkařských okresů ke změně "spádovosti" TIM v čase, je tam např. na tabulce z roku 2007 BMxxx a na tabulce z roku 2010 TSxxx. Ale i v tomto případě bych preferoval zdravý rozum a uvedení novějšího údaje (v tomto případě TSxxx)
    za mne jen malý komentář, který doufám nespustí flame... musíme si ujasnit, co mapujeme. Jaká je definice guidepost vs. jaká je definice TIM, abychom se zase nedostali do debaty, jestli mapujeme realitu, nebo naše přání, jak by realita měla vypadat (např. podle vnitřních norem KČT, které nejsou v realitě vždy respektovány). Závisí na tom, co je to guidepost: jestli je to ta jedna tabulka, nebo jestli je to ten nosič s tabulkami, nebo ještě něco jiného. Já jsem osobně doposud pracoval se sémantikou nosiče tabulek, už proto, že "post" v angličtině znamená "sloupek/pilíř/apod". A odráží to přesně to, co vidím v realitě. Pokud se na tom shodneme v této definici, tak ten podivný rozcestník patří značit ref=SY009;SY033 protože na jednom nosiči jsou cedulky se dvěma ref-y. Pokud to chceme rozpadat na více bodů, tak je potřeba prvně ujasnit za jakých podmínek - co je tedy definice guidepostu. Abychom pak nedělali samostatný bod pro každou cedulku, protože ref často vypadá SY033a, SY033b, atd. - pro každou tabulku jiný. Petr
  9. Petr Vozdecký vop na seznam.cz #m4f6b3a
    Ahoj, myslíš to dobře, ale závěr je krapet mimo realitu. Ortodoxne naplňovat větu "A odráží to přesně to, co vidím v realitě." by znamenalo pokaždé (a zůstaňme u rozcestníků), kdy nějaký vandal některý rozcestník ulomí a ukradne, tak jej z OSM smažeme. Toto jistě není správný postup (byť by ortodoxně naplnil heslo "mapujeme realitu"). Takový případ je zřejmě dočasný stav a jako takový je nutné jej posuzovat jednotlivě. A to mj. i vzhledem k účelu, který mapováním sledujeme. Jinými slovy - zmíněný příklad je zcela zřejmě dočasným řešením "zapůjčením tabulek", ale nic to němění na tom, že ty TIM mají svoje ref, každý TIM má svůj originální ref a my víme, který to je. K fotkám je vhodné přidat ref, který je identifikuje vůči správnému TIM. vop
  10. Petr Holub hopet na ics.muni.cz #meaa32b
    Ahoj,
    myslíš to dobře, ale závěr je krapet mimo realitu. Ortodoxne naplňovat větu "A odráží to přesně to, co vidím v realitě." by znamenalo pokaždé (a zůstaňme u rozcestníků), kdy nějaký vandal některý rozcestník ulomí a ukradne, tak jej z OSM smažeme. Toto jistě není správný postup (byť by ortodoxně naplnil heslo "mapujeme realitu"). Takový případ je zřejmě dočasný stav a jako takový je nutné jej posuzovat jednotlivě. A to mj. i vzhledem k účelu, který mapováním sledujeme.
    souhlasím s jednotlivým posuzováním, ale to, co uvádíš jako příklad je zrovna věc, kterou bych posoudil jinak. Když rozcestník zmizí, tak nevím, jestli zmizel protože ho stáhlo KČT nebo ho někdo ukradl. Ergo - pokud by ho někdo smazal a obnovil v okamžiku, kdy se zase objeví, tak bych se vůbec nezlobil. Reflektuje to realitu: prostě tam v danou dobu není a když by někdo takový ukradený rozcestník z nějakého důvodu hledal, tak ho v realitě prostě nenajde. Trochu v duchu: "k čemu je mi, že to tam má být, když to tam není". To stejné máš u staveb, které v KM existují a v realitě jsou dávno zbourané - fakt je chceš v mapě mít? Já teda ne. Když se spojí dva rozcestníky do jedno nosiče, tak tím dojde ke spojení těch dvou bodů do jednoho - pokud tedy vezmeme mou interpretaci, že guidepost je to, na čem jsou přidělané/stojí cedulky. Až to někdo rozdělí do dvou rozcestníků, tak se to má zase aktualizovat. Petr
Napsat odpověď e-mailem… Odpovědět

Otevře váš e-mailový klient. Odpovědi pak sledujte zde na webu.