tagování sídel

Ahoj, koukal jsem jak jsou tagovaná sídla v ČR a pár věcí se mi nelíbí a docela bych rád znal názor dalších lidí. Zjistil jsem, že dost "vesnic" v ČR je otagováno place=suburb. Já si pod tímto tagem představuju čtvrť města. Tento tag mi přijde nevhodný jako obecné označení jakéhokoliv sídla bez vlastního obecního úřadu, typicky: 1) naprosto jasná vidlákovská vesnice (neberte si to prosím nikdo osobně :)), která se administrativně připojila k nějakému většímu městu. 2) vesnička, která nemá vlastní obecní úřad a administrativně patří pod obec "přes kopec". Mimochodem v těchto případech je zajímavé i silniční značení začátku a konce obce, protože na těchto cedulích jsem už viděl tři možnosti: a) pouze název vesničky; b) název obce, a na dalším řádku název vesničky; c) pouze název obce, pod kterou vesnička patří. Tuší někdo jakými (a jestli nějakými) pravidly se toto značení řídí? Osobně si myslím, že hodnota tagu place by měla vyjadřovat regionální důležitost sídla - to je to, co většinu čtenářů mapy zajímá. Pokud se někdo chce pídit po tom, jak je která oblast zařazena administrativně má možnost to vyvodit z nedávno importovaných hranic administrativních celků a jejich center. Máte někdo přehled jak je to s legálností importu dat z ČSÚ? Konkrétně by myslím bylo celkem dobré doplnit na relace (příp. přímo administrativní centra) např. údaje o počtu obyvatel a statutu obce (městys, město). Můj názor na jednotlivé hodnoty tagu place: * city - větší města... těch 10 co je v OSM otagováno. * town - města z hlediska urbanismu... vetší sídla, typicky jsou zde dostupné nějaké služby (ne jenom sámoška, dvě hospody a JZD :)). Nikoliv administrativní status města - třeba taková Loučná pod Klínovcem s necelou stovkou obyvatel sem podle mě rozhodně nepatří. * suburb - pojmenované městské čtvrti, ale opět bych nelpěl na administrativním členění - např. osobně skutečně nemám tušení jestli bydlím v obvodu Pardubice II, III, nebo nějaké jiné číslo, ale když místnímu řeknu Višňovka, tak bude vědět; navíc hranice městkých obvodů a obecně známých pojmenování částí Pardubic nejsou shodné. * village - větší vesnice * hamlet - malé vísky, samoty * locality - oblasti bez trvalého osídlení Abych to shrnul, tak si myslím, že oficiální údaje - počty obyvatel, status obce, apod. - by měly být nezávislé na hodnotě tagu place. Zdraví, Petr Morávek _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Mělo by to být takto: 2. vesničky, patřící pod jinou obec, budou mít tag place=suburb

Toto administrativní dělení je zásadní pro určování adres. Suburb je brané jako část obce a i tak je uváděno v oficiálních seznamech. I ty vesničky, které vypadají samostatně, tak v těchto seznamech neexistují jako obec. Například navigace potřebuje při hledání adres seznam obcí (což je place a jeho poloha, nejde to dělat podle boundary) a pak adresy, které přísluší této obci a jsou uvnitř boundary stejného jména. Tímto je zaručeno, že se v navigaci v seznamu obcí nebudou motat všechny vesničky, které tam nemají co dělat, a budou správně figurovat pod nadřazenou obcí.

Mělo by to být takto: 2. vesničky, patřící pod jinou obec, budou mít tag place=suburb

Toto administrativní dělení je zásadní pro určování adres. Suburb je brané jako část obce a i tak je uváděno v oficiálních seznamech. I ty vesničky, které vypadají samostatně, tak v těchto seznamech neexistují jako obec. Například navigace potřebuje při hledání adres seznam obcí (což je place a jeho poloha, nejde to dělat podle boundary) a pak adresy, které přísluší této obci a jsou uvnitř boundary stejného jména. Tímto je zaručeno, že se v navigaci v seznamu obcí nebudou motat všechny vesničky, které tam nemají co dělat, a budou správně figurovat pod nadřazenou obcí.

Máte někdo přehled jak je to s legálností importu dat z ČSÚ?

Abych to shrnul, tak si myslím, že oficiální údaje - počty obyvatel, status obce, apod. - by měly být nezávislé na hodnotě tagu place.

Máte někdo přehled jak je to s legálností importu dat z ČSÚ?

Abych to shrnul, tak si myslím, že oficiální údaje - počty obyvatel, status obce, apod. - by měly být nezávislé na hodnotě tagu place.

Máte někdo přehled jak je to s legálností importu dat z ČSÚ?

*** oni se doposud vyjadrovali neurcite, nebo spise zaporne, wikipedie data CSU pouziva

Abych to shrnul, tak si myslím, že oficiální údaje - počty obyvatel, status obce, apod. - by měly být nezávislé na hodnotě tagu place.

*** jak jinak chces oznacit cca 6000 obci a 15 000 mistnich casti nez systematicky z oficialnich udaju, ci jejich kombinaci.

Máte někdo přehled jak je to s legálností importu dat z ČSÚ?

*** oni se doposud vyjadrovali neurcite, nebo spise zaporne, wikipedie data CSU pouziva

Abych to shrnul, tak si myslím, že oficiální údaje - počty obyvatel, status obce, apod. - by měly být nezávislé na hodnotě tagu place.

*** jak jinak chces oznacit cca 6000 obci a 15 000 mistnich casti nez systematicky z oficialnich udaju, ci jejich kombinaci.

To je škoda (doufal jsem, že vzhledem k tomu, že je to na wikipedii, tak by nemusel být problém ani pro OSM)... takže se jich tedy někdo kdysi ptal přímo - jak je to dlouho? Možná by bylo dobré to zkusit někdy znovu.

Abych to shrnul, tak si myslím, že oficiální údaje - počty obyvatel, status obce, apod. - by měly být nezávislé na hodnotě tagu place.

*** jak jinak chces oznacit cca 6000 obci a 15 000 mistnich casti nez systematicky z oficialnich udaju, ci jejich kombinaci.

Však ty oficiální údaje tam již jsou systematicky naimportované, nevidím důvod aby se ta data ještě duplikovala v tagu place (který dle mého názoru má vyjadřovat něco trochu jiného). Děláme snad mapu toho, jak to skutečně na místě vypadá, ne jen další úřední rejstřík, ne?

Osobně vidím dva hlavní problémy "strojového" překopírování administrativního členění do tagu place: a) tři vesnice, které z pohledu návštěvníka vypadají _velmi_ podobně, budou v mapě zaneseny rozdílně - village, town, suburb.

b) oficiální městské obvody můžou být pouze očíslované části města, navíc ty hranice ne vždy sedí s pojmenovanými oblastmi, které místní znají, viz třeba zmiňované Pardubice [1]. Také v Praze by to znamenalo smazat Malou Stranu, Staré Město apod. a nahradit je Praha 1 až 22.

To je škoda (doufal jsem, že vzhledem k tomu, že je to na wikipedii, tak by nemusel být problém ani pro OSM)... takže se jich tedy někdo kdysi ptal přímo - jak je to dlouho? Možná by bylo dobré to zkusit někdy znovu.

Abych to shrnul, tak si myslím, že oficiální údaje - počty obyvatel, status obce, apod. - by měly být nezávislé na hodnotě tagu place.

*** jak jinak chces oznacit cca 6000 obci a 15 000 mistnich casti nez systematicky z oficialnich udaju, ci jejich kombinaci.

Však ty oficiální údaje tam již jsou systematicky naimportované, nevidím důvod aby se ta data ještě duplikovala v tagu place (který dle mého názoru má vyjadřovat něco trochu jiného). Děláme snad mapu toho, jak to skutečně na místě vypadá, ne jen další úřední rejstřík, ne?

Osobně vidím dva hlavní problémy "strojového" překopírování administrativního členění do tagu place: a) tři vesnice, které z pohledu návštěvníka vypadají _velmi_ podobně, budou v mapě zaneseny rozdílně - village, town, suburb.

b) oficiální městské obvody můžou být pouze očíslované části města, navíc ty hranice ne vždy sedí s pojmenovanými oblastmi, které místní znají, viz třeba zmiňované Pardubice [1]. Také v Praze by to znamenalo smazat Malou Stranu, Staré Město apod. a nahradit je Praha 1 až 22.

Mělo by to být takto: 2. vesničky, patřící pod jinou obec, budou mít tag place=suburb

Tohle je podle mě úplně špatně, prostě ať se snažím jak se snažím subrub na vesničku nepasuje.

Toto administrativní dělení je zásadní pro určování adres. Suburb je brané jako část obce a i tak je uváděno v oficiálních seznamech. I ty vesničky, které vypadají samostatně, tak v těchto seznamech neexistují jako obec. Například navigace potřebuje při hledání adres seznam obcí (což je place a jeho poloha, nejde to dělat podle boundary) a pak adresy, které přísluší této obci a jsou uvnitř boundary stejného jména. Tímto je zaručeno, že se v navigaci v seznamu obcí nebudou motat všechny vesničky, které tam nemají co dělat, a budou správně figurovat pod nadřazenou obcí.

Neslouží k tomuto náhodou tak is_in? Nevím tedy co a jak, který navigační software parsuje, ale myslím, že podobně jako bychom "neměli tagovat pro renderery", bychom neměli podřizovat tagování navigačním softwaru. Vesnička kdesi na Vysočině, odkud jsou to k většímu městu desítky kilometrů, prostě není suburb. Zdraví, Petr Morávek

Mělo by to být takto: 2. vesničky, patřící pod jinou obec, budou mít tag place=suburb

Tohle je podle mě úplně špatně, prostě ať se snažím jak se snažím subrub na vesničku nepasuje.

Toto administrativní dělení je zásadní pro určování adres. Suburb je brané jako část obce a i tak je uváděno v oficiálních seznamech. I ty vesničky, které vypadají samostatně, tak v těchto seznamech neexistují jako obec. Například navigace potřebuje při hledání adres seznam obcí (což je place a jeho poloha, nejde to dělat podle boundary) a pak adresy, které přísluší této obci a jsou uvnitř boundary stejného jména. Tímto je zaručeno, že se v navigaci v seznamu obcí nebudou motat všechny vesničky, které tam nemají co dělat, a budou správně figurovat pod nadřazenou obcí.

Neslouží k tomuto náhodou tak is_in? Nevím tedy co a jak, který navigační software parsuje, ale myslím, že podobně jako bychom "neměli tagovat pro renderery", bychom neměli podřizovat tagování navigačním softwaru. Vesnička kdesi na Vysočině, odkud jsou to k většímu městu desítky kilometrů, prostě není suburb. Zdraví, Petr Morávek

Další příklad - podle wiki by měl town být 10-100 tis. obyvatel. Našel jsem spoustu obcí, které někdo označil jako town jen proto, že má k tomu místu vztah (možná tam bydlí), přestože obec měla sotva 1000 obyvatel a

ani nemá status města. Ani většina měst, co máme označených jako town, toto nesplňuje. Jak rozhodnout tu hranici? Proto se to dělá podle toho, zda má u nás obec status města, pak je to town, jinak je to prostě village (včetně tzv. městysů). Toto přesně definuje značení a každý ví, jak to má udělat. Oproti stavu, kdy definujeme nějakou velikost - rozlohu/počet obyvatel apod.

Další příklad - podle wiki by měl town být 10-100 tis. obyvatel. Našel jsem spoustu obcí, které někdo označil jako town jen proto, že má k tomu místu vztah (možná tam bydlí), přestože obec měla sotva 1000 obyvatel a

ani nemá status města. Ani většina měst, co máme označených jako town, toto nesplňuje. Jak rozhodnout tu hranici? Proto se to dělá podle toho, zda má u nás obec status města, pak je to town, jinak je to prostě village (včetně tzv. městysů). Toto přesně definuje značení a každý ví, jak to má udělat. Oproti stavu, kdy definujeme nějakou velikost - rozlohu/počet obyvatel apod.

Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu.

Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu.

2010/6/4 MP <singularita na gmail.com>:

Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu.

Když se kouknu na wikipedii, dočtu se tam že "Rabštejn nad Střelou je bývalé město v severní části okresu Plzeň-sever, dnes část města Manětín." takže to town asi nebude, i když se jako nejmenší město republiky rádi prezentují. Parkis _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

A když se podívám do oficiálního UIR, tak je opravdu Rabštejn nad Střelou jen část obce Manětín, takže jestli to někdo označil jako town, tak je to přesně to, o čem jsem mluvil. On 4.6.2010 14:16, Jiri Parkan wrote: > 2010/6/4 MP <singularita na gmail.com>: > >> Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), >> přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší >> osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových >> "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase >> asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou >> pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu. > > Když se kouknu na wikipedii, dočtu se tam že "Rabštejn nad Střelou je > bývalé město v severní části okresu Plzeň-sever, dnes část města > Manětín." > takže to town asi nebude, i když se jako nejmenší město republiky rádi > prezentují. > > Parkis > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Ok, špatný příklad, ale je dost jiných "pidiměst", viz. http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_měst_v_Česku_podle_počtu_obyvatel Nejmenší má 71 obyvatel, ale malých měst pod 2000 je asi stovka, což je šestina seznamu. Tagovat slepě město -> town nemusí být vždy to nejlepší Martin On 04/06/2010, Mike <mike na mikecrash.com> wrote:

A když se podívám do oficiálního UIR, tak je opravdu Rabštejn nad Střelou jen část obce Manětín, takže jestli to někdo označil jako town, tak je to přesně to, o čem jsem mluvil. On 4.6.2010 14:16, Jiri Parkan wrote: > 2010/6/4 MP <singularita na gmail.com>: > >> Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), >> přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší >> osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových >> "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase >> asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou >> pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu. > > Když se kouknu na wikipedii, dočtu se tam že "Rabštejn nad Střelou je > bývalé město v severní části okresu Plzeň-sever, dnes část města > Manětín." > takže to town asi nebude, i když se jako nejmenší město republiky rádi > prezentují. > > Parkis > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

_______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Ale toto přece není tagování pro navigační přístroje. To je tagování tak, aby to odpovídalo skutečnosti a bylo univerzální. A jak jinak to tagovat, než podle již existujících zdrojů - všechny mapy co jsou, tak to mají takto. Pokud třeba do vyhledávání na mapy.cz zadám Nedvědice, tak to vyhodí část obce a ne obec. A část obce je suburb. Tagovat to podle dojmů je zkreslené, každý má dojem jiný.

toto nesplňuje. Jak rozhodnout tu hranici? Proto se to dělá podle toho, zda má u nás obec status města, pak je to town, jinak je to prostě village (včetně tzv. městysů).

Ale toto přece není tagování pro navigační přístroje. To je tagování tak, aby to odpovídalo skutečnosti a bylo univerzální. A jak jinak to tagovat, než podle již existujících zdrojů - všechny mapy co jsou, tak to mají takto. Pokud třeba do vyhledávání na mapy.cz zadám Nedvědice, tak to vyhodí část obce a ne obec. A část obce je suburb. Tagovat to podle dojmů je zkreslené, každý má dojem jiný.

toto nesplňuje. Jak rozhodnout tu hranici? Proto se to dělá podle toho, zda má u nás obec status města, pak je to town, jinak je to prostě village (včetně tzv. městysů).

Mike napsal(a):

Ale toto přece není tagování pro navigační přístroje. To je tagování tak, aby to odpovídalo skutečnosti a bylo univerzální. A jak jinak to tagovat, než podle již existujících zdrojů - všechny mapy co jsou, tak to mají takto. Pokud třeba do vyhledávání na mapy.cz zadám Nedvědice, tak to vyhodí část obce a ne obec. A část obce je suburb. Tagovat to podle dojmů je zkreslené, každý má dojem jiný.

Kde jsi prosím vzal informaci, že část obce = suburb? Já pod tím rozumím součást _městské_ zástavby, a řekl bych že nejsem sám [1] [2] [3]. Ne že by mapy.cz byly nějakou normou" jak by měla mapa vypadat, ale když už byly zmíněny... Tak příklad z mého okolí "Medlešice, Chrudim" versus "Chrudim I, Chrudim" - obojí je administrativně část obce Chrudim a taky se to tak ve výsledcích hledání zobrazí, ALE podívej se na popisky na mapě při libovolném zoomu ty názvy nejsou zobrazeny stejně (tj. nějaké interní rozlišení analogicky k tagu place v OSM tam mapy.cz mít budou).

toto nesplňuje. Jak rozhodnout tu hranici? Proto se to dělá podle toho, zda má u nás obec status města, pak je to town, jinak je to prostě village (včetně tzv. městysů).

A tím vzniká ten paradox, kdy podobné vesnice (rozlohou, počtem obyvatel, dostupnými službami, ...) jsou ve třech kategoriích - town, suburb, village. Preferoval bych řešení, kdy úřední status obce je nějak vyznačen na administrativním centru, ale place je vyjádřením reálné "kategorie miry rozvoje zastavenych uzemnich celku", jak psal hanoj. [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:place%3Dsuburb [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Suburb [3] http://www.google.cz/search?q=define%3Asuburb Petr Morávek _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Ano suburb je nějaké předměstí, sídliště apod., což je ale také část města. Co třeba Dubeč? Je to část města nebo předměstí? To je taky taková vesnice, ale zároveň součást Prahy. Nebo co to vlastně je? Souhlasím s tím, že současné značení není ideální, ale nemáme lepší.

Pokud ponecháme place jen pro renderování, tak ho klidně můžeme definovat dle velikosti

Pak taky musíme vymyslet zcela jiný tag, který definuje status obce.

A nezbořit při tom hlavně adresy a kompatibilitu s jinými zeměmi.

Ano suburb je nějaké předměstí, sídliště apod., což je ale také část města. Co třeba Dubeč? Je to část města nebo předměstí? To je taky taková vesnice, ale zároveň součást Prahy. Nebo co to vlastně je? Souhlasím s tím, že současné značení není ideální, ale nemáme lepší.

Pokud ponecháme place jen pro renderování, tak ho klidně můžeme definovat dle velikosti

Pak taky musíme vymyslet zcela jiný tag, který definuje status obce.

A nezbořit při tom hlavně adresy a kompatibilitu s jinými zeměmi.

Mike napsal(a):

Ano suburb je nějaké předměstí, sídliště apod., což je ale také část města. Co třeba Dubeč? Je to část města nebo předměstí? To je taky taková vesnice, ale zároveň součást Prahy. Nebo co to vlastně je? Souhlasím s tím, že současné značení není ideální, ale nemáme lepší.

Ano, tohle je trochu subjektivní... kde je ta hranice mezi městskou zástavbou a kdy už je to vesnice. Ale pořád si myslím, že je lepší tagovat podle reálného charakteru zástavby (s tím, že se prostě ve sporných případech budou muset dohodnout mezi sebou lidi z dané lokality), než tagovat naprosto nesmyslně skupinu pár vesnických stavení jako suburb.

Pokud ponecháme place jen pro renderování, tak ho klidně můžeme definovat dle velikosti

Velikost by neměla být tím primárním faktorem, k tomu slouží tag population.

Pak taky musíme vymyslet zcela jiný tag, který definuje status obce.

Já jsem pro, už jen proto, že v ČR se z úředního statutu obce/části obce nedá pro praktické účely vyvodit zhola nic. Navíc máme (statutární) města, městyse a obce, to jsou informace které je myslím dobré nějak do OSM dostat (nějak jinak než tag place :)).

A nezbořit při tom hlavně adresy a kompatibilitu s jinými zeměmi.

Ono to s tou kompatibilitou není nijak slavné, protože hodnoty tagu place se tak jako tak v každém statě přidělují jiným způsobem a skutečně většinou vyjadřují regionální důležitost sídla a charakter zástavby. Celý tenhle problém taky pramení z toho, že tu máme i úředně zavedeno několik naprosto rozdílných způsobů dělení... * správní: obce ? části obce ? základní sídelní jednotky díly ? statistické obvody resp. obce ? městské obvody/městské části ? části obce díly ? základní sídelní jednotky díly ? statistické obvody * územní obec ? katastrální území ? územně technická jednotka ? základní sídelní jednotka ? statistický obvod * zmiňované adresy, které jsou tedy pěkný maglajz, protože... - č.p. je jedinečné v rámci "části obce", nikoliv však v rámci "městské části/obvodu" - ty, jsou tvořeny "díly" (různých) částí obce - PSČ se přiděluje skupině "dílů části obce", tzn. jedna "část obce" může mít více různých PSČ a jedno PSČ může zahrnovat území spadající pod nejen různé "části obce", ale i pod různé "obce" Řekl bych, že tenhle chaos nějaké tagování všech částí obcí jako "suburb" vůbec nevyřeší. Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip Osobně nevím, co se to vlastně má do "správné" adresy psát. Co se týče pošty, tak ta si to (většinou) pokud je správně aspoň PSČ nějak přebere... _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Tak jak je to v současnosti, tak definování adres funguje docela dobře. Osobně to dělám takto: (MC Navi) 1. najdu všechny relace boundary s admin_level=8 2. najdu nody s tagem place=village/town/city (suburb ignoruju), pokud je jeho jméno shodné s relací 1 a je uvnitř, je to navigační bod, kam se naviguje pouze podle obce, pokud není 1 a je jen 2, tak jde jen o město bez definovaných adres 3. pro všechny pojmenované highway najdu, uvnitř které relace 1 se nachází, a to je ulice, je vždy jedinečná v rámci jedné obce, pokud není žádná, zahazuju 3. pro všechny adresní body hledám relaci 1, tím ho přiřadím ke městu, podle street najdu 3 a přiřadím Toto funguje docela dobře jak u nás, tak v cizině, pokud je nějaká část obce nesprávně označená jako place=village místo place=suburb, tak se tímto nesprávně vytvoří navigační adresa. Je to z toho důvodu, že ve mnoha státech nemají udělané boundary, pokud bych je zahodil, tak by nešlo navigovat ani podle města. Osobně je mi označení vesnice, město, městys, statutární město úplně jedno. Jsem ale pro to, aby šlo podle place rozlišit to, jestli je vesnice součástí jiné nebo jde o samostatnou obec. Tak to funguje i jinde, takže není nutné dělat různé věci pro každý stát zvlášť. Proč v seznamu měst mít plno vesniček, které tam nikdo hledat nebude? Pokud někdo jede na adresu, tak většinou ví, kam jede a jak je to značené. Osobně bych to dělal tak, že bych pro tyhle vesnice nechal suburb, village a town dělal podle uvážení, například samosprávní obce mohou být town, ostatní village. Existují výjimky. Ke všem pak lze přidat nějaký nový tag, třeba admin_status apod. On 06/04/2010 06:35 PM, "Petr Morávek [Xificurk]" wrote:

Mike napsal(a):

Ano suburb je nějaké předměstí, sídliště apod., což je ale také část města. Co třeba Dubeč? Je to část města nebo předměstí? To je taky taková vesnice, ale zároveň součást Prahy. Nebo co to vlastně je? Souhlasím s tím, že současné značení není ideální, ale nemáme lepší.

Ano, tohle je trochu subjektivní... kde je ta hranice mezi městskou zástavbou a kdy už je to vesnice. Ale pořád si myslím, že je lepší tagovat podle reálného charakteru zástavby (s tím, že se prostě ve sporných případech budou muset dohodnout mezi sebou lidi z dané lokality), než tagovat naprosto nesmyslně skupinu pár vesnických stavení jako suburb.

Pokud ponecháme place jen pro renderování, tak ho klidně můžeme definovat dle velikosti

Velikost by neměla být tím primárním faktorem, k tomu slouží tag population.

Pak taky musíme vymyslet zcela jiný tag, který definuje status obce.

Já jsem pro, už jen proto, že v ČR se z úředního statutu obce/části obce nedá pro praktické účely vyvodit zhola nic. Navíc máme (statutární) města, městyse a obce, to jsou informace které je myslím dobré nějak do OSM dostat (nějak jinak než tag place :)).

A nezbořit při tom hlavně adresy a kompatibilitu s jinými zeměmi.

Ono to s tou kompatibilitou není nijak slavné, protože hodnoty tagu place se tak jako tak v každém statě přidělují jiným způsobem a skutečně většinou vyjadřují regionální důležitost sídla a charakter zástavby. Celý tenhle problém taky pramení z toho, že tu máme i úředně zavedeno několik naprosto rozdílných způsobů dělení... * správní: obce ? části obce ? základní sídelní jednotky díly ? statistické obvody resp. obce ? městské obvody/městské části ? části obce díly ? základní sídelní jednotky díly ? statistické obvody * územní obec ? katastrální území ? územně technická jednotka ? základní sídelní jednotka ? statistický obvod * zmiňované adresy, které jsou tedy pěkný maglajz, protože... - č.p. je jedinečné v rámci "části obce", nikoliv však v rámci "městské části/obvodu" - ty, jsou tvořeny "díly" (různých) částí obce - PSČ se přiděluje skupině "dílů části obce", tzn. jedna "část obce" může mít více různých PSČ a jedno PSČ může zahrnovat území spadající pod nejen různé "části obce", ale i pod různé "obce" Řekl bych, že tenhle chaos nějaké tagování všech částí obcí jako "suburb" vůbec nevyřeší. Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip Osobně nevím, co se to vlastně má do "správné" adresy psát. Co se týče pošty, tak ta si to (většinou) pokud je správně aspoň PSČ nějak přebere... _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

_______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Tak jak je to v současnosti, tak definování adres funguje docela dobře. Osobně to dělám takto: (MC Navi) 1. najdu všechny relace boundary s admin_level=8 2. najdu nody s tagem place=village/town/city (suburb ignoruju), pokud je jeho jméno shodné s relací 1 a je uvnitř, je to navigační bod, kam se naviguje pouze podle obce, pokud není 1 a je jen 2, tak jde jen o město bez definovaných adres

3. pro všechny pojmenované highway najdu, uvnitř které relace 1 se nachází, a to je ulice, je vždy jedinečná v rámci jedné obce, pokud není žádná, zahazuju 3. pro všechny adresní body hledám relaci 1, tím ho přiřadím ke městu, podle street najdu 3 a přiřadím

Osobně je mi označení vesnice, město, městys, statutární město úplně jedno. Jsem ale pro to, aby šlo podle place rozlišit to, jestli je vesnice součástí jiné nebo jde o samostatnou obec. Tak to funguje i jinde, takže není nutné dělat různé věci pro každý stát zvlášť.

Proč v seznamu měst mít plno vesniček, které tam nikdo hledat nebude? Pokud někdo jede na adresu, tak většinou ví, kam jede a jak je to značené.

Tak jak je to v současnosti, tak definování adres funguje docela dobře. Osobně to dělám takto: (MC Navi) 1. najdu všechny relace boundary s admin_level=8 2. najdu nody s tagem place=village/town/city (suburb ignoruju), pokud je jeho jméno shodné s relací 1 a je uvnitř, je to navigační bod, kam se naviguje pouze podle obce, pokud není 1 a je jen 2, tak jde jen o město bez definovaných adres

3. pro všechny pojmenované highway najdu, uvnitř které relace 1 se nachází, a to je ulice, je vždy jedinečná v rámci jedné obce, pokud není žádná, zahazuju 3. pro všechny adresní body hledám relaci 1, tím ho přiřadím ke městu, podle street najdu 3 a přiřadím

Osobně je mi označení vesnice, město, městys, statutární město úplně jedno. Jsem ale pro to, aby šlo podle place rozlišit to, jestli je vesnice součástí jiné nebo jde o samostatnou obec. Tak to funguje i jinde, takže není nutné dělat různé věci pro každý stát zvlášť.

Proč v seznamu měst mít plno vesniček, které tam nikdo hledat nebude? Pokud někdo jede na adresu, tak většinou ví, kam jede a jak je to značené.

Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip

1.4. Ochrana individuálních dat Registr sčítacích obvodů a budov neobsahuje skutečnosti, na něž se vztahuje ochrana individuálních dat dle zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě. 1.5. Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Distribuce výstupů z registru Lenka Šilhanová, vedoucí oddělení pro poskytování elektronických výstupů tel: 274 053 115 e-mail: lenka.silhanova na czso.cz

Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip

1.4. Ochrana individuálních dat Registr sčítacích obvodů a budov neobsahuje skutečnosti, na něž se vztahuje ochrana individuálních dat dle zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě. 1.5. Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Distribuce výstupů z registru Lenka Šilhanová, vedoucí oddělení pro poskytování elektronických výstupů tel: 274 053 115 e-mail: lenka.silhanova na czso.cz

Další příklad - podle wiki by měl town být 10-100 tis. obyvatel. Našel jsem spoustu obcí, které někdo označil jako town jen proto, že má k tomu místu vztah (možná tam bydlí), přestože obec měla sotva 1000 obyvatel a

Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu.

Další příklad - podle wiki by měl town být 10-100 tis. obyvatel. Našel jsem spoustu obcí, které někdo označil jako town jen proto, že má k tomu místu vztah (možná tam bydlí), přestože obec měla sotva 1000 obyvatel a

Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu.

ani nemá status města. Ani většina měst, co máme označených jako town, toto nesplňuje. Jak rozhodnout tu hranici? Proto se to dělá podle toho, zda má u nás obec status města, pak je to town, jinak je to prostě village (včetně tzv. městysů). Toto přesně definuje značení a každý ví, jak to má udělat. Oproti stavu, kdy definujeme nějakou velikost - rozlohu/počet obyvatel apod.

Možná by oficiální status (obec, město, městys, městská část, část obce) + počet obyvatel k nějakému dni šel docpat do dalšího tagu a pak podle něj případně přetagovávat (město + obyvatelé<1000 -> village), pokud vymyslíme pravidla podle kterých by to šlo dělat. Martin _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Ano suburb je nějaké předměstí, sídliště apod., což je ale také část města. Co třeba Dubeč? Je to část města nebo předměstí? To je taky taková vesnice, ale zároveň součást Prahy. Nebo co to vlastně je? Souhlasím s tím, že současné značení není ideální, ale nemáme lepší.

Ano, tohle je trochu subjektivní... kde je ta hranice mezi městskou zástavbou a kdy už je to vesnice. Ale pořád si myslím, že je lepší tagovat podle reálného charakteru zástavby (s tím, že se prostě ve sporných případech budou muset dohodnout mezi sebou lidi z dané lokality), než tagovat naprosto nesmyslně skupinu pár vesnických stavení jako suburb.

Mike napsal(a):

Ano suburb je nějaké předměstí, sídliště apod., což je ale také část města. Co třeba Dubeč? Je to část města nebo předměstí? To je taky taková vesnice, ale zároveň součást Prahy. Nebo co to vlastně je? Souhlasím s tím, že současné značení není ideální, ale nemáme lepší.

Ano, tohle je trochu subjektivní... kde je ta hranice mezi městskou zástavbou a kdy už je to vesnice. Ale pořád si myslím, že je lepší tagovat podle reálného charakteru zástavby (s tím, že se prostě ve sporných případech budou muset dohodnout mezi sebou lidi z dané lokality), než tagovat naprosto nesmyslně skupinu pár vesnických stavení jako suburb.

Pokud ponecháme place jen pro renderování, tak ho klidně můžeme definovat dle velikosti

Velikost by neměla být tím primárním faktorem, k tomu slouží tag population.

Pak taky musíme vymyslet zcela jiný tag, který definuje status obce.

Já jsem pro, už jen proto, že v ČR se z úředního statutu obce/části obce nedá pro praktické účely vyvodit zhola nic. Navíc máme (statutární) města, městyse a obce, to jsou informace které je myslím dobré nějak do OSM dostat (nějak jinak než tag place :)).

A nezbořit při tom hlavně adresy a kompatibilitu s jinými zeměmi.

Ono to s tou kompatibilitou není nijak slavné, protože hodnoty tagu place se tak jako tak v každém statě přidělují jiným způsobem a skutečně většinou vyjadřují regionální důležitost sídla a charakter zástavby. Celý tenhle problém taky pramení z toho, že tu máme i úředně zavedeno několik naprosto rozdílných způsobů dělení... * správní: obce ? části obce ? základní sídelní jednotky díly ? statistické obvody resp. obce ? městské obvody/městské části ? části obce díly ? základní sídelní jednotky díly ? statistické obvody * územní obec ? katastrální území ? územně technická jednotka ? základní sídelní jednotka ? statistický obvod * zmiňované adresy, které jsou tedy pěkný maglajz, protože... - č.p. je jedinečné v rámci "části obce", nikoliv však v rámci "městské části/obvodu" - ty, jsou tvořeny "díly" (různých) částí obce - PSČ se přiděluje skupině "dílů části obce", tzn. jedna "část obce" může mít více různých PSČ a jedno PSČ může zahrnovat území spadající pod nejen různé "části obce", ale i pod různé "obce" Řekl bych, že tenhle chaos nějaké tagování všech částí obcí jako "suburb" vůbec nevyřeší. Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip Osobně nevím, co se to vlastně má do "správné" adresy psát. Co se týče pošty, tak ta si to (většinou) pokud je správně aspoň PSČ nějak přebere... _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Tak jak je to v současnosti, tak definování adres funguje docela dobře. Osobně to dělám takto: (MC Navi) 1. najdu všechny relace boundary s admin_level=8 2. najdu nody s tagem place=village/town/city (suburb ignoruju), pokud je jeho jméno shodné s relací 1 a je uvnitř, je to navigační bod, kam se naviguje pouze podle obce, pokud není 1 a je jen 2, tak jde jen o město bez definovaných adres

"bez definovaných adres"? Tomu nějak nerozumím.

3. pro všechny pojmenované highway najdu, uvnitř které relace 1 se nachází, a to je ulice, je vždy jedinečná v rámci jedné obce, pokud není žádná, zahazuju 3. pro všechny adresní body hledám relaci 1, tím ho přiřadím ke městu, podle street najdu 3 a přiřadím

Jestliže bod s place=* leží uvnitř relace boundary s admin_level=8 (ideálně s definovaným administrativním centrem), tak je celé rozpoznání bodu obce triviální záležitost, ne? A všechny zbylé body s tagem place jsou části této obce. Tento algoritmus nikde nepoužívá hodnotu tagu place. A (nejen) v ČR ty admin_level=8 máme kompletní... stále nevidím důvod proč označovat pár stavení ([1], [2]) jako suburb (což i ve vyhledávání podle nominatim na hlavní stránce osm je přeloženo celkem správně jako "městská část").

Osobně je mi označení vesnice, město, městys, statutární město úplně jedno. Jsem ale pro to, aby šlo podle place rozlišit to, jestli je vesnice součástí jiné nebo jde o samostatnou obec. Tak to funguje i jinde, takže není nutné dělat různé věci pro každý stát zvlášť.

Skutečně? Já se teď díval třeba do Rakouska na oblast mezi českými hranicemi a Vídní - suburb používají výhradně pro části Vídně, a naprosto běžně mají více place=village,hamlet uvnitř jedné relace admin_level=8 (který označuje jejich ekvivalent obcí).

Proč v seznamu měst mít plno vesniček, které tam nikdo hledat nebude? Pokud někdo jede na adresu, tak většinou ví, kam jede a jak je to značené.

A na tomhle se taky neshodnem - ještě jsem např. neslyšel nikoho říkat, že bydlí v části obce Blansko, Hrochův Týnec; je to prostě Blansko a basta, konec konců takový je i nápis na ceduli při vjezdu do "obce". Místní by se asi hodně smáli, kdyby se doslechli, že jsou v mapě zaneseni jako suburb (městská část, sídliště, předměstí, nebo jiný podobný překlad).

Mike napsal(a):

Tak jak je to v současnosti, tak definování adres funguje docela dobře. Osobně to dělám takto: (MC Navi) 1. najdu všechny relace boundary s admin_level=8 2. najdu nody s tagem place=village/town/city (suburb ignoruju), pokud je jeho jméno shodné s relací 1 a je uvnitř, je to navigační bod, kam se naviguje pouze podle obce, pokud není 1 a je jen 2, tak jde jen o město bez definovaných adres

"bez definovaných adres"? Tomu nějak nerozumím.

3. pro všechny pojmenované highway najdu, uvnitř které relace 1 se nachází, a to je ulice, je vždy jedinečná v rámci jedné obce, pokud není žádná, zahazuju 3. pro všechny adresní body hledám relaci 1, tím ho přiřadím ke městu, podle street najdu 3 a přiřadím

Jestliže bod s place=* leží uvnitř relace boundary s admin_level=8 (ideálně s definovaným administrativním centrem), tak je celé rozpoznání bodu obce triviální záležitost, ne? A všechny zbylé body s tagem place jsou části této obce. Tento algoritmus nikde nepoužívá hodnotu tagu place. A (nejen) v ČR ty admin_level=8 máme kompletní... stále nevidím důvod proč označovat pár stavení ([1], [2]) jako suburb (což i ve vyhledávání podle nominatim na hlavní stránce osm je přeloženo celkem správně jako "městská část").

Osobně je mi označení vesnice, město, městys, statutární město úplně jedno. Jsem ale pro to, aby šlo podle place rozlišit to, jestli je vesnice součástí jiné nebo jde o samostatnou obec. Tak to funguje i jinde, takže není nutné dělat různé věci pro každý stát zvlášť.

Skutečně? Já se teď díval třeba do Rakouska na oblast mezi českými hranicemi a Vídní - suburb používají výhradně pro části Vídně, a naprosto běžně mají více place=village,hamlet uvnitř jedné relace admin_level=8 (který označuje jejich ekvivalent obcí).

Proč v seznamu měst mít plno vesniček, které tam nikdo hledat nebude? Pokud někdo jede na adresu, tak většinou ví, kam jede a jak je to značené.

A na tomhle se taky neshodnem - ještě jsem např. neslyšel nikoho říkat, že bydlí v části obce Blansko, Hrochův Týnec; je to prostě Blansko a basta, konec konců takový je i nápis na ceduli při vjezdu do "obce". Místní by se asi hodně smáli, kdyby se doslechli, že jsou v mapě zaneseni jako suburb (městská část, sídliště, předměstí, nebo jiný podobný překlad).

[1] http://www.openstreetmap.org/?lat=49.94671&lon=15.93884&zoom=17&layers=B000FTF [2] http://www.mapy.cz/#mm=ZTtTcP na sa=s na st=s na ssq=blansko%2C%20chrudim na sss=1 na ssp=135941888_136180320_135970560_136205120 na x=136552224 na y=135460064 na z=15 _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip

Mimochodem v tomto dokumentu jsou i dvě zajímavé kapitolky ohledně užívání dat.

1.4. Ochrana individuálních dat Registr sčítacích obvodů a budov neobsahuje skutečnosti, na něž se vztahuje ochrana individuálních dat dle zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě. 1.5. Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

"Petr Morávek [Xificurk]" napsal(a):

Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip

Mimochodem v tomto dokumentu jsou i dvě zajímavé kapitolky ohledně užívání dat.

1.4. Ochrana individuálních dat Registr sčítacích obvodů a budov neobsahuje skutečnosti, na něž se vztahuje ochrana individuálních dat dle zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě. 1.5. Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

Distribuce výstupů z registru Lenka Šilhanová, vedoucí oddělení pro poskytování elektronických výstupů tel: 274 053 115 e-mail: lenka.silhanova na czso.cz

Co vy na to? Mám tam napsat, nebo se najde vhodnější člověk (třeba někdo, kdo něco _ví_ o předešlé komunikaci :))? Zdraví, Petr _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz na openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip

Mimochodem v tomto dokumentu jsou i dvě zajímavé kapitolky ohledně užívání dat.

1.4. Ochrana individuálních dat Registr sčítacích obvodů a budov neobsahuje skutečnosti, na něž se vztahuje ochrana individuálních dat dle zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě. 1.5. Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

Distribuce výstupů z registru Lenka Šilhanová, vedoucí oddělení pro poskytování elektronických výstupů tel: 274 053 115 e-mail: lenka.silhanova na czso.cz

Co vy na to? Mám tam napsat, nebo se najde vhodnější člověk (třeba někdo, kdo něco _ví_ o předešlé komunikaci :))? Zdraví, Petr

"Petr Morávek [Xificurk]" napsal(a):

Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip

Mimochodem v tomto dokumentu jsou i dvě zajímavé kapitolky ohledně užívání dat.

1.4. Ochrana individuálních dat Registr sčítacích obvodů a budov neobsahuje skutečnosti, na něž se vztahuje ochrana individuálních dat dle zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě. 1.5. Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

Distribuce výstupů z registru Lenka Šilhanová, vedoucí oddělení pro poskytování elektronických výstupů tel: 274 053 115 e-mail: lenka.silhanova na czso.cz

Co vy na to? Mám tam napsat, nebo se najde vhodnější člověk (třeba někdo, kdo něco _ví_ o předešlé komunikaci :))? Zdraví, Petr

1.5.  Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

1.5.  Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

1.5. Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní

statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné.

O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové

služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

*** oznaceni za verejny rejstrik je dostacujici pro vseobecne pouziti i v OSM. Muzeme data pouzivat ad lib. Zajimavejsi pro mne je, ze produktem registru jsou nejen UIR-ZSJ ale take Adresni Body, ktere mame importovany jen z nekompletniho registru MMR. ha hanoj

1.5. Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní

statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné.

O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové

služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

*** oznaceni za verejny rejstrik je dostacujici pro vseobecne pouziti i v OSM. Muzeme data pouzivat ad lib. Zajimavejsi pro mne je, ze produktem registru jsou nejen UIR-ZSJ ale take Adresni Body, ktere mame importovany jen z nekompletniho registru MMR. ha hanoj

2010/6/6 hanoj <ehanoj na gmail.com>

1.5.  Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

*** oznaceni za verejny rejstrik je dostacujici pro vseobecne pouziti i v OSM. Muzeme data pouzivat ad lib. Zajimavejsi pro mne je, ze produktem registru jsou nejen UIR-ZSJ ale take Adresni Body, ktere mame importovany jen z nekompletniho registru MMR. ha hanoj

To je sice zajímavé, ale  nám asi k ničemu, protože to stojí 20 000,- Ceník je tady: http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/f_registr_scitacich_obvodu_%28rso%29 masox

2010/6/6 hanoj <ehanoj na gmail.com>

1.5.  Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

*** oznaceni za verejny rejstrik je dostacujici pro vseobecne pouziti i v OSM. Muzeme data pouzivat ad lib. Zajimavejsi pro mne je, ze produktem registru jsou nejen UIR-ZSJ ale take Adresni Body, ktere mame importovany jen z nekompletniho registru MMR. ha hanoj

To je sice zajímavé, ale  nám asi k ničemu, protože to stojí 20 000,- Ceník je tady: http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/f_registr_scitacich_obvodu_%28rso%29 masox

2010/6/13 Jan Masopust <masopust.jan na gmail.com>:

2010/6/6 hanoj <ehanoj na gmail.com>

1.5. Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona

zveřejněné ve

Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným

seznamem. Dle

novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v

jednotlivých

budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce

http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

*** oznaceni za verejny rejstrik je dostacujici pro vseobecne pouziti i v OSM. Muzeme data pouzivat ad lib. Zajimavejsi pro mne je, ze produktem registru jsou nejen UIR-ZSJ ale take Adresni Body, ktere mame importovany jen z nekompletniho registru MMR. ha hanoj

To je sice zajímavé, ale nám asi k ničemu, protože to stojí 20 000,- Ceník je tady:

http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/f_registr_scitacich_obvodu_%28rso%29

masox

ale vybery z kraju sou levnejsi, kdybych momentalne neplanoval asi tak 3 dovolene, mozna bych ten olomouckej koupil;)

2010/6/13 Jan Masopust <masopust.jan na gmail.com>:

2010/6/6 hanoj <ehanoj na gmail.com>

1.5. Externí využívání Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona

zveřejněné ve

Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným

seznamem. Dle

novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v

jednotlivých

budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce

http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

*** oznaceni za verejny rejstrik je dostacujici pro vseobecne pouziti i v OSM. Muzeme data pouzivat ad lib. Zajimavejsi pro mne je, ze produktem registru jsou nejen UIR-ZSJ ale take Adresni Body, ktere mame importovany jen z nekompletniho registru MMR. ha hanoj

To je sice zajímavé, ale nám asi k ničemu, protože to stojí 20 000,- Ceník je tady:

http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/f_registr_scitacich_obvodu_%28rso%29

masox

ale vybery z kraju sou levnejsi, kdybych momentalne neplanoval asi tak 3 dovolene, mozna bych ten olomouckej koupil;) -- Michal Grézl http://walley.org No i kdyby se nasel nekdo, kdo by to zafinancoval, tak je otazka jak je to